Последние отзывы

  146  

Последняя фраза рассматриваемой части статьи – «А к чему приводит уравниловка? К застою» – вообще верх ма нипулятивного искусства. В ней даже сложно вычленить ка кой-либо определенный прием манипуляции.

Во-первых, то, что в СССР была «уравниловка», – ложь.

Любой, работавший на производстве, знает: существовала целая система поощрений руководством наиболее активных работников. Фонд заработной платы – ФЗР – экономился руководителями на тех, кто работал «спустя рукава», в том числе и для того, чтобы, так или иначе, повышать оплату хороших специалистов. Опытный, высокопрофессиональный и трудолюбивый работник знал: ему денег заплатят больше, чем лодырю. Не важно как – через начисления «за овладения смежными специальностями» или через приписывания ему дополнительных «сверхурочных». Но заплатят непременно. Иначе он просто уйдет на другое предприятие – а на этом его бывшему начальству, упустившему ценного специалиста и поэтому не обеспечившему выполнение плана, намылят шею (для начала – потом могут и уволить).

А бригадная форма работы (еще до объявленного Горбачевым «внедрения бригадного подряда» – старшее поколение должно помнить эту шумную компанию 1986–89 годов) вообще имела богатейший арсенал воздействия на нерадивых членов бригады – от наказания рублем до мордобоя и принуждения к увольнению.

Другое дело, что в Советской Системе Ясин не имел бы возможности перекачивать финансовые транши через посредническую финансовую структуру под названием «Высшая школа экономики», зарабатывая на этом сотни тысяч долларов в удачный месяц, – а именно этим и занимается его «шарага». Ему пришлось бы довольствоваться окладом в 200–400 рублей в каком-нибудь Управлении или НИИ и делать что-то полезное для общества (а не для себя). При этом хороший слесарь-сборщик получал бы 300–400 рублей, шахтер – 600–800, а работающий на Севере специалист – всю 1000. Безусловно, для такого человека, как Ясин, это просто немыслимая несправедливость; вот он и убеждает читателя, что «тогда была уравниловка»...

Во-вторых, глядя не сегодняшние реалии России как сырьевого придатка развитых высокотехнологичных стран мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о «застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочайший технологический уровень советской промышленности, колоссальные достижения советской науки, немыслимый по сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и реальной безопасности населения (это называется «качеством жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несравнимы с сегодняшним положением в российской экономике.

Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой», а период накопления потенциала для рывка на принципиально новый уровень? Примерно такого, какой продемонстрировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...

На основании данного примера можно сделать следующие выводы.

Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслоении по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части населения», манипуляторы прибегают к грубой и массированной лжи.

Следовательно, данный тезис невозможно доказать правдой, честными и объективными аргументами. И, следовательно, данное утверждение является ложным, легко опровергаемым объективной информацией.

Сама приводимая в качестве доказательства ложь исключительна груба и эффективно опровергается реальными фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевидно не так), либо в плане информационно-идеологического спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподобной аргументации и, следовательно – проигрывает доктринальный спор.

То есть на доктринальном уровне такой спор проигрывает и сама либеральная концепция экономики в том ее виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи и его единомышленники.

Показательно, что Ясин является последовательным манипулятором, убеждающим российское общество в необходимости дальнейших самоубийственных либеральнорыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшаяся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля 2004 года, «Если выгнать менял из храма».

Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов беды, которой обернулись итоги бандитской приватизации, когда огромные активы – заводы, институты (интеллектуальная собственность), полезные ископаемые, социальная инфраструктура – были переданы «новым эффективным собственникам». Это называлось «реформы» (15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научнопромышленного и интеллектуального потенциала страны, вымирание населения от безысходности и скатывание России в безысходное положение сырьевой колонии «цивилизованного» мира. Как и в случае с запредельной дифференциацией доходов, понимание сути приватизации способно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле являлась «приватизация», в чьих интересах она была проведена и какой колоссальный обман скрывался за байками про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных собственников». Это – осиновый кол в идеологию либеральных рыночных реформ, основанную на обмане и красивых сказках при абсолютной ангажированности самих сказочников.

  146