41 
Подобные действия со стороны блока НАТО являются нарушением всех устных договоренностей, которые существовали на этот счет в начале 1990–х, однако подобное не должно удивлять — в мировой политике устные договоренности ничего не значат. Удивляет, с какой легкостью правительства восточноевропейских стран пошли на отказ от части своего, завоеванного с большим трудом, суверенитета, а именно таким отказом является вступление в любой военно—политический блок. Принимая на себя обязательства члена НАТО, эти страны подписываются под тем, что одобряют стратегию ведущих западных держав, некогда сформировавших и укрепляющих этот блок. Очевидно, правительства восточноевропейских государств, новых членов НАТО, это понимают, а потому охотно высказываются в поддержку любых акций и операций, инициируемых США и Великобританией.
Не следует думать, будто бы цели блока НАТО могут расходиться с целями США и Великобритании. Да, формально НАТО не участвует в военных кампаниях на территории Афганистана и Ирака, однако если вы обратитесь к документам блока (например, на сайте http://www.nato.int), то увидите: отказавшись от непосредственного участия в операциях против талибов и Саддама Хусейна, НАТО тем не менее «подключилось» на стадии оккупации, занимаясь технической поддержкой войск антиталибской и антииракской коалиций.
Очевидно, если завтра возникнут какие—то трения между США и Россией, блок НАТО выступит на стороне США, и это хорошо понимают российские аналитики. Несмотря на политику умиротворения, выраженную через Совет НАТО—Россия, учрежденный в мае 2002 года, всем уже ясно, что баланс сил в современной Европе кардинальным образом изменился. На смену одной Холодной войне пришла другая — НАТО находится у границ России, и не должно быть никаких иллюзий по поводу того, как этот факт воспринимают на Западе. Особую озабоченность у российских аналитиков вызывает появление так называемой «серой зоны» — Латвия, Литва, Эстония и Словения, вступив в НАТО, не присоединились к Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), и теперь блок может размещать на их территории любые виды вооружений, включая ядерные боеголовки и носители к ним.
* * *
Тенденцию может разглядеть даже человек, весьма далекий от проблем геополитики.
Блок НАТО быстро расширяется на Восток, спеша принять в свой состав бывшие социалистические страны, даже с нарушением некоторых принципов. Так, одним из условий принятия в НАТО является урегулирование пограничных разногласий с соседними странами — Эстония, как известно, до сих пор не смогла решить проблему границ с Российской Федерацией, но уже находится под опекой блока как его действительный член.
Можно ли представить такую ситуацию, при которой между Эстонией и РФ возникнут столь серьезные разногласия, что появится почва для военного конфликта? Почему бы и нет? Как показывает история ХХ века, малые страны куда более склонны к агрессивной политике по отношению к ближайшим соседям, особенно если чувствуют заступничество со стороны могучих союзников. Что предпримет НАТО, если, например, эстонские политики захотят чуть отодвинуть границу на восток в соответствии с их территориальными претензиями, которые они, кстати, не скрывают?
Впрочем, описанный вариант вряд ли возможен, пока в Прибалтике живут этнические русские. Куда более вероятным выглядит ввод войск НАТО на территорию России под предлогом войны с терроризмом, с одобрения и при попустительстве российского правительства. И подобное уже не кажется бредом, ведь такой сценарий развития событий допускал даже бывший министр обороны Сергей Борисович Иванов, который ратует за подписание соглашения «О статусе сил», предусматривающего, в частности, потенциальную возможность размещения подразделений НАТО с их вооружением на территории РФ.
Но не только война с терроризмом может послужить поводом для интервенции. В нашумевшем докладе аналитической корпорации «РЭНД», озаглавленном «Заключение о степени упадка России: тенденции и последствия для США и ВВС Соединенных Штатов» и выпущенном в январе 2003 года, были перечислены восемь причин, по которым может быть начата война с Россией. Подразумевается, что эти причины будут достаточными для того, чтобы убедить партнеров по НАТО включиться в военную операцию или хотя бы оказать «техническую поддержку». Вот этот список:
«1. Применение РФ военной силы против соседних государств.
41 
